Форум » Королева Марго, Графиня де Монсоро, Сорок пять » Ваше мнение о Екатерине Медичи? » Ответить
Ваше мнение о Екатерине Медичи?
Арамисоманка:
Ответов - 10
Евгения Бервальд: Мое мнение... Было время, когда я ей совершенно не сочувствовала и злорадствовала, читая те места в романах, где ее козни против Генриха Наваррского оканчивались неудачей. Но недавно я разглядела и другую сторону ее натуры и поняла, что она во многом довольно несчастная женщина как в книге, так и в реальности. Чего стоит одна только измена ее мужа Генриха II с Дианой де Пуатье! Сколько унижения и боли наверняка пришлось вытерпеть Екатерине! А если взять книжный или кинообраз (например, в наших фильмах), то весьма показательны сцены с Карлом или в фильме - с Марго, их разговор оставляет довольно тягостное впечатление.
де Круаль: Ну что сказать... В своём роде несчастная женщина. Положившая жизнь на благо своих детей. Все свои козни она же не для себя делала. Для детей своих. А про то, как ей в молодости досталось, вообще молчу.
Gaviota: Если говорить о героине романа "Королева Марго", то Екатерина Медичи здесь однозначно отрицательный герой, выступающий, так сказать, на стороне "плохих"; и черной краски для создания образа автор явно не пожалел. И прежде всего Екатерина - главный антагонист Генриха Наваррского; в целях создания интриги, напряженного сюжета, герои противопоставлены друг другу. Главная интрига - борьба за корону - разворачивается между ними. Честно признаюсь, когда я первый раз читала "Марго", то эту "политическую" линию я читала с огромным интересом, за нее болела и переживала)))), а "любовь-морковь ЛаМоль - Маргарита" навевала на меня тоску, увы. Цель Екатерины - это извести Анрио, дабы сохранить трон для династии Валуа, и дабы власть оная в ее руках осталась, средств, понятно, она не выбирает. Генрих же всячески ей противостоит, при помощи друзей-приятелей и всех прочих неизменно выходит из этой схватки победителем. Ну, в финале, правда, если не проигрывает окончательно, то отступает, но для него это в плюс на данный момент. И это противостояние, собтсвенно, двигает весь сюжет романа, без этого его бы просто не было. И, соответственно, в романе Екатерина и присутствует исключительно в качестве "черной королевы", этакого воплощения зла, демона во плоти и те пе. Все ее поступки обусловлены ненавистью к Нараррскому и желанию его извести. Ее чувства, мысли, переживания какие - ничего этого нет. По большей части она "невозмутима", "бесстрастна", "с каменным лицом" и т.д. Проявление каких-либо эмоций - не для королевы-матери. Один единственный раз она "нежно обнимает" Генриха Анжуйского - своего любимого сына, да и то под удивленно-снисходительную ремарку автора, что "такая нежность была удивительна для этого очерствевшего сердца". Словом, злой гений, который портит жизнь глав.героям, но без которого не было бы напряженной интриги романа. Разумеется, все это несколько, так сказать, упрощенный вариант характеров, и далеко от действительности, но перед нами не историческая хроника, а авантюрный роман и потому автор ставил себе другие задачи, нежели вдаваться в тонкости характеров. Евгения Бервальд пишет: или в фильме - с Марго, их разговор оставляет довольно тягостное впечатление. В фильме есть два момента - это разговор Екатерины и мадам де Сов, когда она говорит, что, мол, не придет к тебе сегодня Генрих, он у своей жены, и так тебе и надо. "Моя дочь отомстила за мою молодость". И второй момент - это разговор с Марго на ту же тему, когда Екатерина сетует на то, что в молодости ей пришлось вытерпеть множество унижений и пренебрежений. Схожий эпизод, кстати, есть и во французском фильме. Или же после того, как она узнает, что Карл был отравлен той самой книгой, реакция ее на это в книге : "В глубоком оцепенении, подавленная множеством противоречивых чувств, которые даже ее глубокий ум не в силах был разобрать, а почти сверхчеловеческая сила Воли – преодолеть, Екатерина сделала шаг вперед, намереваясь что-то сказать. Мать терзали угрызения совести, королеву – ужас, отравительницу – вновь вспыхнувшая ненависть. Последнее чувство победило все остальные. – Будь он проклят! – воскликнула она, бросаясь вон из комнаты. – Он торжествует, он у цели! Да, будь проклят! Проклят!" В кино же больше был упор именно на ужас от содеянного, что она, мать, стала невольной убийцей собственного сына. Все это, несмотря на некоторый произвол))) сценаристов, во-первых, образ несколько усложняет образ, а во-вторых, как следствие приближает его к реальности. Про реальное же историческое лицо если говорить... Я не берусь, само собой, судить о политических способностях, так сказать, этой королевы. Хотя то, что на протяжении многих лет именно ей удавалось не подпускать к французским границам испанские воска и тем самым не допустить иностранную интервенцию - говорит имхо о многом. На другой чаше весов, правда, Варфаломеевская ночь, что со счетов не спишешь. В общем, противоречивая в этом плане фигура, что ни говори. А вот с чисто человеческой точки зрения мне ее всегда было жаль, потому что в личной жизни это была и впрямь очень и очень несчастная женщина. Мужу, которого она искренне любила, она была нужна только - как бы это сказать-то поделикатнее - словом, только для продолжения династии. Детей (а вопреки многим романистам), дети - сновья в особенности - весьма ее уважали и были к ней искренне привязаны; тот же Карл Девятый мать обожал; и была им союзницей, опорой и поддержкой) она теряла одного за другим.
де Круаль: Gaviota пишет: В кино же больше был упор именно на ужас от содеянного, что она, мать, стала невольной убийцей собственного сына. Все это, несмотря на некоторый произвол))) сценаристов, во-первых, образ несколько усложняет образ, а во-вторых, как следствие приближает его к реальности. Таким образом получается, что, так сказать, киношная Екатерина Медичи ближе к исторической, нежели литературная. Если я правильно поняла этот оборот ) А кроме сценаристов, которые по-своему взялись видеть историю и историческую личность, думаю, что и у Екатерины Сергеевны было своё мнение относительно своей героини, что тоже не могло не отразиться на конечном результате. Gaviota пишет: На другой чаше весов, правда, Варфаломеевская ночь, что со счетов не спишешь. Это смотря какой счёт брать. Для Екатерины Медичи эти люди были противниками. Это была по сути дела война одних суток. Гугеноты в этой войне проиграли. А могли и выиграть... ИМХО
де Круаль: Gaviota , если Королева-Мать интересна не только с исторической точки зрения, но и с историческо-литературной, то рекомендую "Молодость Короля Наваррского" (хотя там, конечно, бреда полно)) и "Диана и Катрин" (это уже ближе к истине. По крайней мере то, что я успела прочитать.) Ну и объясняет, с чего ОНА такая стала...
Gaviota: де Круаль пишет: "Диана и Катрин" (это уже ближе к истине. По крайней мере то, что я успела прочитать.) Ну и объясняет, с чего ОНА такая стала... О, нет!:)))) Меня нимало не впечатл, если честно, образ, простите великодушно, больной на всю голову истерички, у которой на уме одно (как впрочем, и у прочих героев сией истории, за что их винить нельзя, конечно, как и их автора))), бо специфика любовного романа такова - вся интрига развивается в алькове). А уж когда там крен в мистику пошел, так и вовсе зевать потянуло. Как впрочем и остальное тв-во В. Хольт. Вы не читали "Веселый сэр Роберт?" - про Елизавету Английскую. Вот тоже...такое чувство, что у нее тоже тока и забот было - как постельные дрязги всяческие. Может, дело все в том, что я не люблю т.н. "дамские" любовные романы. де Круаль пишет: то рекомендую "Молодость Короля Наваррского" Читала. Правда, давно, и уже многого не помню. Но после "Марго" он у меня как-то трудно шел. де Круаль пишет: Это смотря какой счёт брать. Для Екатерины Медичи эти люди были противниками. Это была по сути дела война одних суток. Гугеноты в этой войне проиграли. А могли и выиграть... ИМХО С этим трудно не согласиться, в принципе. Война есть война. И ВН - это был не первый вообще и не единственный случай подобного, там и гугеноты католиков резали и наоборот по всем городам и провинциям много лет. Ну и просто, как говорят, копилдось, копилось, и накопилось, что называется. Рано или поздно должно было "шарахнуть", ну так оно и вышло. Это вообще очень сложный вопрос), и тема для долгих дискуссий))), над котрыми историки бьются уже давно. Про Медичи. Возвращаясь к теме)). Эрланже, например, пишет: "Ошибки, допущенные ею (ЕМ) в старости, вынашиваемые ею сложные династические комбинации, воспоминание о Варфоломеевской ночи не должны затмевать дел, совершенных королевой-матерью во имя Франции. Благодаря ей были отвоеваны Гавр и Кале и сохранено единство королевства в трудные годы правления Карла IX". (Ф. Эрланже "Генрих Третий: последний из Валуа" Хорошая книжка, кстати, мне понравилось))), с чего собссна меня потянуло опять на эту тему-то)), давно уже, казалось, мной пройденную))).). Нет, удивительная была женщина, что ни говори. де Круаль пишет: А кроме сценаристов, которые по-своему взялись видеть историю и историческую личность, думаю, что и у Екатерины Сергеевны было своё мнение относительно своей героини, что тоже не могло не отразиться на конечном результате. Естественно, и результат ИМХО был превосходен! И еще, если говорить о кино-воплощениях образа, мне очень нравится трактовка Вирны Лизи во французской "Марго". Сам фильм - там можно спорить долго, что хорошо, что плохо)), но вот актерская игра - великолепна. А Катрин Медичи там просто шикарна, я считаю. Актриса получила за нее золотую пальмовую ветвь, и вполне ИМХО заслуженно.
де Круаль: Gaviota пишет: О, нет!:)))) Меня нимало не впечатл, если честно, образ, простите великодушно, больной на всю голову истерички, Я только начала читать) Но детство там не айс, мозгом поедешь... Gaviota пишет: Эрланже, например, пишет: "Ошибки, допущенные ею (ЕМ) в старости, вынашиваемые ею сложные династические комбинации, воспоминание о Варфоломеевской ночи не должны затмевать дел, совершенных королевой-матерью во имя Франции. Хорошо пишет )) Gaviota пишет: мне очень нравится трактовка Вирны Лизи Мне сложно оценивать объективно. Она - просто копия одной нашей отвратительной соседки ))
Gaviota: де Круаль пишет: Я только начала читать) Но детство там не айс, мозгом поедешь... Кроме шуток, да - радостного там было мало, мягко говоря. Там, по-моему, единственное светлое пятно, это период жизни у тетки - Кларссы Строцци. Не помню, есть ли про это у Хольт? Ну, про Ипполито-то должно быть вроде по логике)))). А вообще же, еще об этом романе, то у меня сложилось по нему впечатление, что дел в королевстве у королевы не было)), кроме как это...ну...любви, в общем))), и всего, что к этому прилагается))). Да и вообще, там у героини по ходу дела на уме одни только Генрихи))), сначала Второй, потом Третий))). Впрочем, это же художественная л-ра, определенного жанра) - любовного романа, так что тут автор был в своем праве, и такая трактовка тоже имеет право на существование.:) де Круаль пишет: Мне сложно оценивать объективно. Бывает))))). А вот Васильеву я, признаться, разглядела только после третьего просмотра. Сначала, в первый раз когда смотрела, она мне почему-то не понравилась), вернее, мне кино не понравилось все - целиком)). А потом уже, когда пересмотрела, то мнение поменялось на 180 градусов)).
де Круаль: У Хольт я про это ещё не дошла. Некогда (( Но в раннем детстве Кларисса как-то не сильно была к Катрин расположена. Про Ипполито точно есть )) Gaviota пишет: у героини по ходу дела на уме одни только Генрихи) Ну если так совпало Она же не виновата, что её мужа так звали, что так получилось, что фишка легла на Наваррского...
Gaviota: де Круаль пишет: Но в раннем детстве Кларисса как-то не сильно была к Катрин расположена. Возможно), просто я натыкалась некогда на такую инфу, что, мол, годы, проведенные в доме тетки, были для нее одними из самых счастливых... Видимо, у авторов разных разные трактовки)). де Круаль пишет: Про Ипполито точно есть )) Ну да, а як же ж:))))) - чтоб про это да и не было))) - первая ж любоффь:)). де Круаль пишет: Ну если так совпало Она же не виновата, что её мужа так звали, что так получилось, что фишка легла на Наваррского... Да, не, я не про то), я имела в виду, что героиню там занимает только личность ее супружника и их, скажем так, интимные взаимоотношения.)))) А после - исключительно любимый сыночек, в отношении которого у нее там еще больший неадекват полез))))). Особо умилила такая сентенция, что, мол, нехай Шарль по охотам ездит, может с лошади навернется, тогда Генрих королем станет. Ай, малаца:) - любящая мамочка:)))). А еще умилила ситуация с именованием этого самого Генриха. По версии автора, там говорится, что его нарекли при крещении Эдуард-Александр, но ОНА звала его Генрихом, так как он был похож на отца (!) и именно поэтому она его больше всех любила. Ну, во-первых, посмотреть так портрет, похож он был на маму)))) гораздо больше (как и вообще все ее дети, кстати сказать). А во-вторых, что значит "она его звала"? Захотела - перекрестила, что ли?)) Так...чегой-то мы тут про Хольт, да про Хольт:)))), оффтопим немного.
полная версия страницы